Bitcoin-energiamyytit

Kryptomyytit: Bitcoinin energiankulutus

••••••••••

“Kuinka monta Bitcoin-louhijaa tarvitaan vaihtamaan lamppu?“

–10. Yksi vaihtaa lampun ja yhdeksän vahvistaa sen tapahtuneen.

Olet varmasti lukenut, miten yksi Bitcoin-transaktio kuluttaa saman verran energiaa kuin asuntosi viikon aikana, tai jonkun vastaavan tarinan Bitcoinin energiankulutuksesta.

Käyttääkö Bitcoin oikeasti niin paljon energiaa, että se kiihdyttää ilmaston lämpenemistä muutamalla celciusasteella seuraavien vuosien aikana?

Ei, se on myytti.

Mutta kuten mikä tahansa hyvä myytti, se juurtuu todellisuuteen ja rikkinäisen puhelimen tavoin muuttaa muotoaan fantastiseksi tarinaksi, jossa ei ole sankareita; maailmanloppu on varmasti tulossa.

Jotkut pahanilmanlinnut hyötyvät väärän tiedon levittämisestä, joten siksi puramme tässä artikkelissa 9 suurinta Bitcoinin sähkönkulutukseen liittyvää myyttiä.

Bitcoinin energiankulutus tapetilla mediassa

Kuinka paljon bitcoin kuluttaa virtaa? Tästä on väitelty jo vuosia – etenkin silloin, kun Bitcoinin hinta nousee. Seuraavan härkämarkkinan yhteydessä keskustelu tulee jälleen kiihtymään. 

Ikävä kyllä, väitteet ovat usein täysin tuulesta temmattuja.

Energiakommentit tulevat yleensä samojen argumenttien sivutuotteina: 

“Bitcoin on huijaus”

“Se on liian epävakaa arvon säilyttäjäksi”

“Se on epäonnistunut maksuvälineenä”

“Se on vain rikollisten väline”

“Sitä ei tueta missään”

“Koira söi bitcoin-lompakkoni…”

Kyse ei ole missään nimessä uudesta ilmiöstä – uusien valuuttojen käyttöönotossa on viimeisen 5 000 vuoden aikana aina noussut samankaltaista vastarintaa. Se kuuluu ihmisluontoon.

Päätimme korjata tämän asian ja laittaa kerralla faktat kuntoon Bitcoinin energiankulutuksen osalta. Esitämme tässä artikkelissa yleisimmin lauottuja myyttejä Bitcoinin energiankulutuksesta ja puramme ne yksi kerrallaan atomeiksi.

Kriitikkojen mukaan bitcoinin louhintateollisuus on vahingollista, sillä se kuluttaa yhtä paljon energiaa kuin monet maat – noin 160 terawattituntia (TWh) vuodessa.

Puolustajat väittävät, että bitcoinin Proof of Work -mekanismi, joka helpottaa energian muuntamista hasheiksi, on vertaansa vailla olevan neron kädenjälkeä.

Kuka on oikeassa?

Myytti 1: Bitcoin kuluttaa enemmän energiaa kuin Suomi

Politiikka värittää luonnollisesti Bitcoin-energiakeskustelua. Ei ole harvinaista, että debatoija ideologisten syiden vuoksi joko liioittelee tai vähättelee bitcoinin energiankulutusta tai hiilijalanjälkeä.

Ratkaistaksemme keskustelun, meidän on luovuttava tunneperäisestä retoriikasta, oltava rationaalisia ja perustettava argumenttimme dataan. Näin pääsemme käsiksi totuuteen.

Suomen media, mukaan lukien Iltalehti, on verrannut Bitcoinin energiankulutusta eri maiden kulutukseen. Eri maiden välisessä vertailussa Bitcoin sijoittuu Puolan (26.) ja Egyptin (24.) väliin sijalle 25. 

On eri asia, onko vertailu hajautetun finanssijärjestelmän ja valtioiden välillä loogista, mutta näin tehdessä on otettava huomioon arvo. Esimerkiksi Puolan BKT oli 679,4 miljardia dollaria vuonna 2021. Egyptin oli 404 miljardia. Kaiken louhitun bitcoinin arvo on yli 800 miljardia dollaria. Jos muunnamme luvun bruttokansantuotteeksi, Bitcoin olisi maailman 22. suurin valtio.

Myytti 2: Bitcoin saastuttaa enemmän kuin kulta

Bitcoin ei kuitenkaan kilpaile valtioiden kanssa. Se kilpailee omaisuuserien, kuten fiat-valuuttojen tai jalometallien kanssa.

Pääomasijoitusyhtiö Cota Capitalin partneri Simone Brunozzin analyysin mukaan kullan louhinta on 50 kertaa kalliimpaa kun bitcoinien louhinta ja Bitcoin-verkon ylläpito. Pelkästään yhteen hääsormukseen käytettävä kulta tuottaa 20 tonnia jätettä.

DigitalMintin operatiivinen johtaja Don Wyper puolestaan huomauttaa, että kultateollisuus kuluttaa noin 131,9 terawattituntia energiaa vuodessa. Pankkijärjestelmän energiankulutusta, joka pitäisi sisällään konttorit, rahapainot, palvelimet, pankkiautomaatit ja kuljetuksen, on vaikea arvioida. Yksi analyysi on tosin arvellut sen olevan 140 TWh:n luokkaa.

Uusiutuva energia louhinnassa

Kullan louhinta on vahvasti riippuvaista verkkosähköstä ja fossiilisista polttoaineista. World Gold Council ehdotti vuonna 2020, että kultasektorin päästöjä täytyy vähentää 80 prosentilla vuoteen 2050 mennessä, jotta ne vastaisivat Pariisin ilmastosopimusta.

Vertailun vuoksi viimeisin Cambridgen yliopiston tuottaman Global Cryptoasset Benchmarking Study -tutkimuksen mukaan 39 prosenttia Proof of Work -louhinnasta käyttää uusiutuvaa energiaa – enimmäkseen vesivoimaa. Lisäksi yli 75 prosenttia louhijoista käyttää uusiutuvaa energiaa osana “energia-mixiään”.

On totta, että kryptolouhinta on energiaintensiivinen ala. Se kehittyy kuitenkin äärimmäisen nopeasti ja liikkuu jatkuvasti kohti uusiutuvaa energiaa. Esimerkiksi Kentuckyn senaatissa ehdotettiin vuonna 2021, että kryptolouhijoille pitäisi tarjota samoja kannustimia kuin puhtaan energian laitoksille. Alun perin vuonna 2007 allekirjoitetun lain ideana on myöntää verohelpotuksia puhtaalla energialla toimiville yrityksille.

Bitcoin-louhinnan väittäminen saastuttavaksi liiketoiminnaksi vaikuttaa kaikki seikat huomioon ottaen vähintäänkin tietämättömien panettelulta, pahimmillaan epärehelliseltä.

Myytti 3: Bitcoinin louhinta on turhaa tuhlausta

Tavallinen argumentti on, että Bitcoinin louhinta on turhaa ja meidän pitäisi käyttää muita olemassa olevia vaihtoehtoja arvon ja transaktioiden tallentamiseen.

Objektiivisen näkemyksen rakentamiseksi, bitcoinin energiankulutus on asetattava oikeaan kontekstiin ja sisällytettävä siihen bitcoinin laajemmat hyödyt. Bitcoin ei ole nollasummapeliä. 

Internet, rakentaminen, kommunikointiverkot, logistiikka ja lukemattoman moni muu teknologia tai järjestelmä aiheuttaa “ympäristöhaittoja”. Ne on kuitenkin osattava laittaa oikeaan perspektiiviin.

Eikö puhelimia olisi pitänyt kehittää, kun meillä oli jo energiatehokkaat savumerkit? Kun ottaa huomioon teknologioiden tuomat taloudelliset ja yhteiskunnalliset hyödyt, se asettaa energiankulutuksen erilaiseen kontekstiin.

Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI) tarjoaa puolueetonta, ajantasaista dataa Bitcoinin päivittäisestä tehontarpeesta ja arvion vuosittaisesta energiankulutuksesta. Sen mukaan Bitcoin kattaa 0,75 % maailman sähkönkulutuksesta ja 0,26 % energiantuotannosta.

Vaikuttaako paljolta? Bitcoinin puolestapuhujille sensuurin kestävä digitaalinen finanssijärjestelmä on tämän arvoinen – sen avulla kansalaiset saavat vaihtoehdon rikkinäiselle keskitetylle rahajärjestelmälle.

Porkopolisin taulukon mukaan bitcoin on maailman 8. suurin valuutta (pl. kulta ja hopea). Ainoastaan euro, dollari, punta, yuan, yen, intian rupia ja sveitsin frangi ovat sen edellä. Näin korkea asema vaatii hajautetulta järjestelmältä paljon energiaa, kun lohkoketju laajenee jatkuvasti.

Myytti 4: Bitcoinin louhinnalla on suuri hiilijalanjälki.

Digicoinomistin mukaan BTC-kaivostoiminnalla on yhtä suuri hiilijalanjälki kuin Kolumbialla:

Kuulostaa pahalta, varsinkin kun sen irroittaa kontekstista. Joten tässäpä hieman taustatietoa.

Kolumbian hiilijalanjälki oli vuonna 2018 sijalla 45. kansainvälisessä vertailussa. Se ei siis ole maailman suurimpia “saastuttajia”. Kolumbian osuus maailman hiilidioksidipäästöistä oli 0,4 prosenttia.

Vertailun vuoksi Kiinan hiilijalanjälki on 150 kertaa suurempi, Yhdysvalloilla 50 kertaa suurempi ja Puolan (joka kulutti lähes saman verran energiaa kuin Bitcoin) hiilijalanjälki oli sekin yli 4 kertaa suurempi kuin Bitcoinin.

Mainittakoon myös, että maakaasun polttamisella on 10 kertaa suurempi hiilijalanjälki kuin Bitcoinilla, eikä siitä ole hyötyä, jos ylimääräistä energiaa ei käytetä.

Lisäksi monet julkiset Bitcoin-kriitikot arvostelevat Bitcoinia melko ontuvalla logiikalla, usein kaava on tämä:

  1. “Bitcoin on vain spekulointia”
  2. “Louhinta käyttää paljon energiaa”
  3. “Mitä enemmän spekuloijia, sen huonompi”
  4. “Mitä enemmän louhijoita, sen huonompi”

Vaikka olettaisimme, että kaikkia bitcoineja käytetään spekulatiivisessa mielessä, logiikka on kahdesta syystä väärin:

Ensinnäkin, jos spekuloijat eivät louhisi, mikä olisi korvaava aktiviteetti ja sen tuottama hiilijalanjälki? Mitä jos rahat menisivät kasinolle? Tai vedonlyöntiin? Louhinnan hiilijalanjälki ei poistu, vaikka louhinta loppuisi – se vain siirtyisi muualle ja mahdollisesti jopa kasvaisi.

Toiseksi, emme voi verrata Bitcoinin positiivisia ulkoisvaikutuksia (arvonsäilytys, vertaisvaluuttasiirrot) negatiivisten (louhinta) kanssa. Miten Bitcoinin luoma aineeton arvo määritetään? Miten sitä verrataan negatiivisiin ulkoisiin vaikutuksiin?

On lähes mahdotonta esittää rationaalista perustetta kummallekaan osapuolelle. Ja jostain syystä perinteinen finanssiala ei kuitenkaan kestä samoja standardeja.

Hass McCook syventyi Bitcoinin kustannuksiin ja kestävyyteen 10-osaisessa analyysissään, jonka ehkäpä tärkein havainto on, että Bitcoinin hiilijalanjälki on puolet pienempi kuin kullanlouhinnan, ja 5 kertaa pienempi kuin finanssisektorilla.

Myytti 5: Bitcoin-louhinta nostaa muiden sähkölaskua

Bitcoin-kriitikot elävät ja hengittävät tämän kaltaisia tarinoita, joissa yhteisö kärsii Bitcoinin (tai minkään muunkaan teknologisen innovaation sivutuotteena).

Tämä kyseinen tarina vuosien takaa on kuitenkin vain anekdootti eikä kaavamaisesti toistuva ilmiö. Lisäksi, jos halutaan syventyä vielä tähän argumenttiin, se jättää huomioimatta pari olennaista asiaa.

Bitcoin-louhijoita kannustetaan etsimään edullisinta energianlähdettä. Siksi louhinta maakaasun polttamisella tai louhiminen Kazakstanin kaltaisessa maassa on niin houkuttelevaa – se on halpaa. Mutta suurimman osan ajasta louhijat eivät kilpaile kuluttajien sähkönkysynnän kanssa.

Lisäksi sähköverkkojen rikkominen ylikysynnän takia on palautteen antamista markkinoille. Bitcoin-louhijat yksinkertaisesti löysivät tehottomuutta (halpa sähkö) markkinoilta ja paikkasivat sen. 

Bitcoin-louhijat antavat itse asiassa arvokasta palautetta. Oikean sääntelyn avulla voit verottaa louhijoita ja ohjata verotulot sähköverkon parantamiseen.

Lue lisää aiheesta Bitcoin-louhinta:

Myytti 6: Bitcoinin louhinta on huono sähköverkolle.

Louhijoita ei siis voida syyttää huonosta infrastruktuurista. Mutta aiheuttavatko he sen ylikuormitusta?

Eivät välttämättä. Esimerkiksi Teksasissa Bitcoinin louhijat keskeyttivät operaationsa kesällä 2022 äkillisen helleaallon takia. Koska louhintalaitteet on mahdollista laittaa pois päältä hyvin lyhyellä varoitusajalla (puhumme alle minuutista), louhijat voivat reagoida reaaliajassa sähkön kysyntään. 

Voisi jopa argumentoida, että Bitcoinin louhinta tekee hyvää verkolle, koska se auttaa tasoittamaan kysyntää.

Myytti 7: Bitcoinin louhinta on huonoa haavoittuville yhteisöille.

Tämä Digieconomistin tutkimus väittää, että Bitcoinin louhinta hyödyntää taloudellista epävakautta, heikkoa regulointia ja pääsyä edulliseen energiaan sekä muihin resursseihin.

On kohtuullista nähdä asia näin, mutta eikö ratkaisu olisi ennemminkin korjata taloudellinen epävakaus ja heikko sääntely kuin syyttää louhijoita?

Kuten aiemmin mainitsimme: louhijat yksinkertaisesti antavat palautetta markkinoille. Ratkaisu ei ole kieltää markkinatoimijoita, vaan parantaa markkinoiden sääntöjä. 

Tutkimuksen kirjoittajat toteavat myös, että kaikista harkituista vaihtoehdoista Bitcoin-louhinnan “maailmanlaajuinen koordinoitu kielto on todennäköisesti tehokkain vaihtoehto”.

Se on äärimmäisen epärealistinen skenaario, sillä mailla on kannustimena saada vuokratuloja halpaa sähköä etsiviltä louhijoilta.

Myytti 8: Bitcoinin louhinta on muuttumassa vähemmän vihreäksi.

Kun Kiina kielsi kryptovaluuttojen louhinnan keväällä 2021, louhijat joutuivat etsimään uuden kodin operaatioilleen. Kiina koosti niin suuren osan Bitcoin-louhinnasta, että louhijoiden lähtö teki Bitcoin-verkosta kertaheitolla vihreämmän louhijoiden muuttaessa puhtaampaa energiaa käyttäviin lokaatioihin.

Katsotaanpa dataa:

Bitcoinin energialähteet, 2019-2021. Lähde: Joule.

Ensinnäkin Bitcoinin louhinta ydinvoimaa käyttämällä on ollut kasvava trendi jo pitkään. Samoin maakaasun käyttäminen. Hiilen käyttäminen (huono) on vaihdellut 30 ja 50 prosentin välillä, mutta selkeää trendiä ei ole. Vesivoiman käyttäminen on hiipunut.

Cambridge Centre for Alternative Finance on tehnyt uraauurtavaa työtä Bitcoinin tutkimiseksi ja muodosti vuonna 2022 “Bitcoin energia-mixin”. Sen mukaan Bitcoinin energianlähteet jakautuivat näin:

  • Hiili: 36,6 %
  • Kaasu: 25 %
  • Vesivoima: 14,9 %
  • Ydinvoima: 11,3 %
  • Tuulivoima: 6,5 %
  • Öljy: 0,9 %
  • Muut uusiutuvat: 4,9 %

Bitcoinin energianlähteet vuosina 2022 ja 2023. Lähde: Cambridge Centre for Alternative Finance, Batcoinz.

Toisin sanoen hieman yli kolmasosa (36,7 %) Bitcoin-louhinnasta tapahtui uusiutuvilla energialähteillä vuonna 2022. 

Batcoinzin mukaan Bitcoinin energiamix oli vuonna 2023 seuraavanlainen:

  • Vesivoima: 23,12 %
  • Hiili: 22,92 %
  • Kaasu: 21,14 %
  • Tuulivoima: 13,98 %
  • Ydinvoima: 7,94 %
  • Aurinkoenergia: 4,98 %
  • Muut uusiutuvat: 2,4 %
  • Muut fossiiliset: 2,24 %
  • Soihdutettu kaasu: 1,23 %

Vuonna 2023 siis yli puolet (52,42%) Bitcoin-louhijoiden käyttämästä energiasta oli uusiutuvaa!

On hyvä kuitenkin huomioida, että lukemat saattavata vaihdella lyhyellä aikavälillä paljonkin. Hyvä esimerkki oli juuri Kiinan louhintakiellon jälkeen.

On kuitenkin turvallista sanoa, että pitkällä aikavälillä Bitcoin menee vihreämpään suuntaan.

Myytti 9: Bitcoin käyttää paljon energiaa tapahtumaa kohden

Kriitikot jakavat usein Bitcoinin transaktionopeuden sen energiankulutuksella ja vertaavat sitä Visan kaltaisten maksupalveluntarjoajien transaktiokustannuksiin. Tämän harhakäsityksen mukaan jos Bitcoin otettaisiin laajalti käyttöön maksuvälineenä, energiankulutus riittäisi kiehauttamaan valtameretkin.

Bitcoin-energian käyttö tapahtuu louhinnan aikana. Kuten Visan tapauksessa, yksityäiset tapahtumat eivät käytä energiaa, eikä transaktioiden määrän kasvu lisäisi energiankulutusta.

Tässä on Lyn Aldenilta lainattu analogia:

Pyykinpesukoneesi käyttää saman määrän energiaa riippumatta siitä, onko se täynnä vai ei. Samoin myös Bitcoin-lohkot käyttävät saman määrän energiaa riippumatta siitä, käytetäänkö lohkotilaa vai ei.

Voit olla vihainen pyykinpesukoneellesi, koska se on saastuttaja. Voit valita käsinpesun tai voit ajatella, että vaatteiden peseminen on moraalisesti väärin. Mutta lisätty likainen sukkapari ei lisää tai vähennä hiilidioksidia, joka kuluu pestyä sukkaa kohti.

Et siis voi mitata BTC-energiankäyttöä lineaarisesti

Yhteenveto

Ei, Bitcoinin louhinta ei ole pelkkää keijupölyä. Kyllä, se kuluttaa energiaa ja tuottaa hiilijalanjälken.

Meidän pitäisi kuitenkin keskustella Bitcoinin louhinnan eduista ja haitoista tasapuolisesti. Fakta on, että harva ymmärtää Bitcoin-louhinnan pitkäaikaisia vaikutuksia sähköverkkoon. Siitä voisi olla energiateollisuudelle huomattavasti hyötyä varsinkin kysynnän tasoittamisessa.

Mutta lopputulos tähän artikkeliin on kuitenkin hyvin yksiselitteinen: kun uusiutuva energia halpenee, bitcoinista tulee vihreämpi – samoin kuin kaikesta muusta.

On itsestäänselvää, että koko kryptoekosysteemin on pyrittävä vähentämään energiankulutusta, mutta se koskee kaikkia muitakin: keskuspankkeja, logistiikkaa, kaivosteollisuutta… ja sinua ja minua.

Energiakeskustelun ei kuitenkaan kannata odottaa laantuvan. Se nousee pinnalle uudestaan viimeistään sitten, kun Bitcoin nousee uusiin ennätyslukemiin.

Ne, jotka ovat kryptonegatiivisia, korostavat ympäristövaikutuksia ilman kontekstia. Kryptouskovaiset puolestaan keräävät bitcoineja, kuin heidän henkensä riippuisi siitä. Markkina loppukädessä ratkaisee, onko bitcoin “sen arvoinen”.

Tässä kädenväännössä sinun on itse valittava puolesi.

Tutustu muihin kryptomyytteihin täältä.

Tutustu alaa puhuttaneisiin aiheisiin kattavammin

Aloita sijoittaminen jo tänään
Bitcoin Litecoin Ethereum AAVE USDC Stellar Ripple

Liity Coinmotioniin ja aloita sijoittaminen minuuteissa!


Vastuuvapauslauseke: Esitetyt mielipiteet ovat kirjoittajan omia, eikä niitä voida pitää Coinmotionin virallisina kantoina. Annetut tiedot voivat muuttua ilman erillistä ilmoitusta markkinan nopean vaihtelun vuoksi. Artikkeleissa esitettyjä tietoja tai näkemyksiä ei tule koskaan tulkita suosituksiksi tai sijoitusneuvonnaksi.

Jaa artikkeli:

Subscribe
Ilmoita
guest
0 Kommenttia
Inline Feedbacks
View all comments

Share on

Facebook
Twitter
LinkedIn
Telegram
WhatsApp